剖析Android碎片化:谷歌虽失控 但将长期繁荣

fmms 10年前
     <p> 曾在微软负责 Windows Phone 业务的查理·肯德尔(Charlie Kindel)创建的科技博客网站日前发表文章,深度剖析了 Android 平台的碎片化现象,指出虽然谷歌已经不可逆转地失去了对 Android 的控制权,但 Android 仍将在相当长的时间内保持繁荣。</p>    <p> 以下是原文:</p>    <p> Android 的碎片化对于终端用户、开发人员、移动运营商、设备制造商甚至谷歌本身而言,都是一个躲不开的现实问题。然而碎片化并非意味着 Android 会像一些人所认为的那样“消亡”或“失败”。</p>    <p> 恰恰相反,我坚信 Android 将在相当长的时间内保持其举足轻重的世界性地位,也坚信谷歌已经失去了对 Android 的控制权并且再也收不回来了。本文解释了我做出以上论断的理由:</p>    <p> <strong>Android 不能和谷歌划等号</strong></p>    <p> 诸位可能已经发现,我刻意将 Android 与谷歌当成两码事来说。我在此重申一遍:Android 不是谷歌,而谷歌也不是 Android。Android 已经成了一个独立于谷歌或其他任何公司而存在的平台。</p>    <p> 让我们来完整地剖析以下“移动平台碎片化”这一问题。上周末,曾对 Android 与 iOS 开发者工具相对质量问题发表反对意见乔恩·伊凡斯(Jon Evans)在科技博客网站 TechCrunch 上发表文章,向知名记者、专栏作家西格勒(MG Siegler)道歉。乔恩在那篇文章中称,虽然 Android 设备碎片化对开发人员的影响相对较小,但是操作系统碎片化是一个严峻的现实问题:</p>    <p> “Android 的碎片化已经成为了 Android 应用开发过程的沉重负担,让 Android 落后于 iOS,这是一件令人担忧的事情。问题并不在于五花八门的屏幕尺寸与格式,事实上 Android 布局引擎可以很好地减小这一问题;问题也不在于搭载同一版本 Android 的不同手机常常呈现出截然不同的界面环境,这一现象虽然屡见不鲜,但并非重大问题。设备的碎片化只是令人有些恼火而已。</p>    <p> 然而,操作系统的碎片化却是彻头彻尾的灾难。”</p>    <p> <strong>五大碎片化维度</strong></p>    <p> 移动平台的碎片化涵盖了五大维度:用户界面、设备、操作系统、市场以及服务。乔恩指出了其中的两个维度——设备与操作系统。</p>    <p> 一个移动平台的五大维度可能会出现不同程度的碎片化。例如,苹果的 iOS 平台在“市场”维度上几乎不存在碎片化现象,因为苹果一向只支持一个市场——iTunes。苹果在“用户界面”维度上也仅有相对很轻微的碎片化,因为它有着一脉相承的界面风格。此外,iOS 平台在“设备”维度难免也有那么一点碎片化,毕竟一代又一代的 iPhone 的硬件性能有所不同(例如前置摄像头等等)。</p>    <p> 而 Android 平台的碎片化现象不但十分严重,而且是全方位的(尽管谷歌董事长埃里克·施密特竭力粉饰这一问题)。再者,由于移动生态系统(以及 Android 所在的其他生态系统)的复杂性,这一问题产生的不是“加法效应”,而是“乘法效应”。</p>    <p> <strong>再探移动生态系统</strong></p>    <p> 我曾在《出色的 Windows Phone 为何销量上不去?》(“Windows Phone is Superior; Why Hasn’t it Taken Off?”,后文中简称《出色》)一文中剖析了移动生态系统的五大市场方:开发人员、用户、运营商、设备制造商以及操作系统供应商(看到了吧,我把开发人员放在第一位,谁说我认为他们不重要!)。我在那篇文章中指出,移动生态系统不但高度复杂,而且效率低下,因为各方的利益诉求与运作方式实在难以统一。移动市场各方之间的价值链不够清晰,大小摩擦更是家常便饭。</p>    <p> 但是无论移动生态系统看上去多么繁荣而有序,一个显而易见的事实是,这一生态系统中的每一方都受到了来自于每个碎片化维度的不同影响。碎片化与市场方的结合有时能产生积极的效果(这时我们可以用“多样化”一词来代替“碎片化”);碎片化在很多时候也能造成巨大的负面影响;还有一些时候,碎片化对于移动市场中的某一方而言,是一把有利亦有弊的“双刃剑”。</p>    <p> 碎片化产生的一些积极效果(多样化):</p>    <p><img style="display:block;margin-left:auto;margin-right:auto;" alt="" align="middle" src="https://simg.open-open.com/show/05400352caeab1763f66d9e9b2e7d261.jpg" /></p>    <p>  碎片化造成的一些负面影响:</p>    <p><img style="display:block;margin-left:auto;margin-right:auto;" alt="" align="middle" src="https://simg.open-open.com/show/02c4efd0bda05016c4929143df082aa4.jpg" /></p>    <p>  所有针对碎片化的评论都应当做到:要么覆盖所有市场方和所有碎片化维度;要么专门就某一特定方面展开讨论。乔恩的上述文章显然是针对开发人员而言的,然而如果大家对以上表格加以扩展,就不难发现:</p>    <p> 即便是在同一市场方里,不同公司(人)之间也存在差异——他们为市场贡献的价值,以及希望从其他公司(人)那里获取的价值,都是不能一概而论的。这一点在操作系统供应商这一方体现得淋漓尽致,并且引出了本文的核心论点:</p>    <p> 谷歌早就失去了对 Android 的控制权,而且今后无论谷歌采取何种做法,这一控制权都再也收不回来了。事实上,谷歌所做的一切尝试,基本上只会加剧 Android 的碎片化现象。</p>    <p> 要记住,我们正在谈论的,是一个涉及多方的复杂市场,其中关键各方之间存在很大的“阻抗”。当今移动市场的操作系统一方,由苹果和谷歌统领。不过微软也动了真格,而且我相信微软会努力、努力、再努力,直到与前两者形成三足鼎立之势为止。至于 RIM 和其他一些操作系统供应商,在此可以忽略不计。</p>    <p> <strong>操作系统供应商</strong></p>    <p> 苹果——每卖给移动运营商一部 iPhone 手机,就能收获约 150 美元的预付款,可谓财源滚滚。然而,在苹果的整体业务中,高利润的 iPhone 业务所占的相对比例将会减小。苹果一方面尽可能延长这一高利润业务的生命期,一方面也开始利用自身举足轻重的市场份额,增加服务性收入。苹果摒弃了第三方设备制造商,因此破坏了移动生态系统的平衡。</p>    <p> 谷歌——当初投资 Android 时,寄希望于通过 Android 与谷歌搜索的结合来占领移动搜索市场。谷歌一度信心满满,自认为能以免费电话服务挑战移动运营商(但是没能成功)。而现在,他们之所以继续投资 Android,其原因既有搜索业务,也有社交领域(Google+),还有对于苹果巨大成功的心有不甘。谷歌对 Android 的碎片化深感不满,并且使出了浑身解数来改变这一局面。</p>    <p> 微软——夹在苹果模式和谷歌模式之间,有些进退两难。像苹果那样自成一派、我行我素?已经不可能了,因为运营商们谁也不想再多伺候一位像苹果一样霸道的“大爷”。而谷歌模式又和旧版 Windows Mobile 系统的路数过于相似(是不是很讽刺?)。但是,谷歌和微软有着不同的着眼点:谷歌在移动领域只有一项服务可以盈利,而微软却有若干项(Office 办公软件、Xbox LIVE 娱乐等等)。此外,由于微软在移动领域势力微弱,其一大“现金牛”(注:指能为公司带来稳定且强劲现金收益的产品或业务)——Windows 正面临严重威胁。微软必须在移动领域争得一席之地,否则 Windows 带来的收入就会一落千丈,因为一切都将变得“移动化”。虽然微软也能从 Android 手机上获取不菲的收入,但是我认为 Windows 系统受到的威胁已经超出了微软能承受的底线。</p>    <p> 在移动操作系统供应商中,只有苹果能直接凭借操作系统盈利,也只有苹果对设备制造商毫不理睬。</p>    <p> 智能手机设备制造商目前有两种选择:Android 或者 Windows Phone 7。我在《出色》一文中指出,微软将战略重点放在了高质量的用户体验(这有助于最大程度地减轻大多数维度上的碎片化现象)上,然而这样的战略与设备制造商的切实需求存在矛盾。我很庆幸微软正在采取这种战略,鉴于之前 Windows Phone 的颓势,当前战略才是唯一的一条明路。但是,这一战略也的确会在微软与设备制造商/运营商之间造成冲突,而谁又喜欢冲突呢?</p>    <p> 另一方面,谷歌的 Android 令设备制造商皆大欢喜——它极具灵活性,而且又采取开源授权。对于三星和 HTC 等手机厂商而言,Android 就像一剂强力兴奋剂。近年来他们迷上了 Android,而 Android 手机的巨大销量也让他们赚得盆满钵满。</p>    <p> 运营商往往会支持设备制造商这样做。他们需要多种多样的设备,而且不希望和竞争对手的设备雷同,此外还得控制广告营销支出。而 Verizon 每年 100 亿美元以上的设备采购账单都付给了谁呢?提示一下:反正不是谷歌。</p>    <p> <strong>谷歌的选择</strong></p>    <p> 谷歌可能会(或者正在)试图通过一些方法来治理碎片化,然而所有这些做法都无力扭转乾坤,事实上,其中大多数做法只会加剧 Android 的碎片化。</p>    <p> - 投资 Nexus 品牌。Nexus 是谷歌“亲生”的嫡系 Android 手机,拥有更严谨的用户体验、更统一的硬件、最新版操作系统与统一升级政策,以及单一的应用市场和统一化(获得谷歌认可)的服务。作为一名终端用户,我非常喜欢这样的战略。Nexus 手机的销量不成问题,但是与其他 Android 手机的总销量相比,终究还是“小巫见大巫”。Nexus 不可能一枝独秀,因为运营商不希望出现这样的局面——谷歌为 Nexus 大做广告,只会促使设备制造商与运营商更卖力地宣传他们的差异化产品。其实 Nexus 加剧了大多数维度上的碎片化,因为它在已经破碎不堪的 Android 生态系统中又引入了一种新模式。</p>    <p> - 指望所有人都会更新系统。这似乎是谷歌的主要方法,正如董事长埃里克·施密特上周所说的:“对于 Android 平台,谷歌的‘核心战略’就是让所有人都用上最新版的‘冰淇淋三明治’系统。”为了实现战略目标,谷歌正试图采取以下两种做法:</p>    <p> - 控制谷歌服务访问权限。“如果不遵守我们的规则,就不能使用谷歌搜索。”这样做只会惹恼谷歌的合作伙伴,而且颇有“垄断”之嫌。此外,这种做法也没多大意义,因为谷歌的服务目前也有不少很好的替代品。再者,眼下“社交战”进行得如火如荼,谷歌正在全方位推广其社交网络 Google+——对于谷歌而言,保持 Android 的统一性与全面推广 Google+,哪种战略才是重中之重呢?问题的答案很明显。</p>    <p> - 控制最新版 Android 系统的权限。“如果不遵守我们的规则,就没有‘冰淇淋三明治’吃……”还是省省吧,Android 是一个开源平台,这样做又有什么用呢?</p>    <p> 以上方法都不会奏效,首先是因为其他市场方都不愿帮忙(除了能从中受益的终端用户,不过他们在市场中没有多大“实权”可言),其次是因为 Android 已经高度碎片化并且已经取得了市场成功(从手机销量上来看)。</p>    <p> <strong>踢走“主人”的“骆驼”</strong></p>    <p> Android 的碎片化让我想到了那则“阿拉伯人和骆驼”的寓言故事:</p>    <p> Android 早期的碎片化(在所有维度上)就好比故事中的骆驼把鼻子伸进了主人的帐篷里。</p>    <p> 而后,谷歌收购摩托罗拉移动、对应用市场投入不足、每次推出新系统都重新设计用户界面、不强制设备制造商/运营商统一升级系统、对搜索采取垄断做法——Android 这头“骆驼”把半个身子挤进了帐篷。</p>    <p> 最后,Android 手机销量猛增,“骆驼”终于把整个身子挤了进来,而“主人”谷歌却被踢出去了。Android 的巨大成功让谷歌失去了对它的控制,这也意味着随着时间的推移,Android 的品牌价值将会显著降低。</p>    <p> 如果大家不同意我的观点,可以看看有关谷歌电视的文章,请记住:Android 不仅仅是一个移动平台。</p>